Le match entre le Canada et la Suède, qui a servi de lever de rideau à la Confrontation des 4 Nations mercredi, a offert tout un divertissement. Buts, arrêts époustouflants, mises en échec… tout était au rendez-vous. Les spectateurs présents au Centre Bell ont même eu droit à une période supplémentaire, maximisant ainsi la valeur de leur billet.
Cette prolongation a d’ailleurs alimenté un débat intéressant au sein de la planète hockey : la Ligue nationale de hockey (LNH) devrait-elle adopter ce modèle pour ses duels de saison régulière? Pour ceux qui l’ignorent, le tournoi opposant le Canada, la Suède, les États-Unis et la Finlande propose une prolongation de dix minutes, jouée à trois contre trois, soit le double du temps prévu dans un match régulier du circuit Bettman. Dans les deux cas, si aucune équipe ne marque, une séance de tirs au but suit.
Des analystes comme mon collègue Maxim Lapierre estiment que le format de la Confrontation des 4 Nations pourrait être une option intéressante pour la LNH.
Toutefois, certains athlètes, dont Nathan MacKinnon, ne sont pas convaincus par ce changement. Pourquoi? Selon lui, une prolongation de dix minutes serait trop exigeante physiquement. Le numéro 29 a admis être épuisé à la conclusion du match de mercredi. Il propose plutôt un maximum de sept minutes comme il l’a indiqué à Marco D’Amico du RG.org.
Dans un tournoi comme celui-ci, les joueurs sont généralement capables de supporter une période de prolongation de dix minutes, car les équipes disposent de bancs profonds. Cependant, dans la LNH, cette profondeur est souvent moins présente, ce qui oblige les mêmes joueurs à retourner sur la glace, augmentant ainsi la fatigue. De plus, les clubs pourraient être tentés de ralentir le tempo pour économiser de l’énergie et contrôler la rondelle plus longtemps, ce qui risquerait de rendre le jeu moins excitant.
Bref, le débat est loin d’être tranché, et il sera intéressant de voir comment cette question évolue.
